Bitcoin não muda por voto de node, e o BIP-110 está aprendendo isso da forma mais difícil

O BIP-110, uma proposta de soft fork que tenta limitar dados arbitrários em transações Bitcoin, caminha para um período de sinalização obrigatória nas próximas semanas. Idealizado por um desenvolvedor pseudônimo conhecido como Dathon Ohm, o BIP é apoiado pela comunidade Knots, implementação alternativa do Bitcoin liderada por Luke Dashjr. A tese central dos defensores é que rodar nodes que sinalizam a mudança seria suficiente para alterar o consenso da rede.

Menos de 1% dos mineradores apoiam o BIP-110

Mas os dados ao vivo contam outra história. Menos de 1% dos blocos minerados no período atual estão sinalizando a favor. O BIP-110 Monitor mostra 0,88% de sinalização, muito distante dos 55% exigidos para ativação. Isso coloca esta como uma das tentativas de soft fork com menor apoio de mineradores na história do Bitcoin.

O equívoco sobre nodes e consenso

O artigo do Bitcoin Magazine sustenta que o BIP-110 se baseia num equívoco fundamental sobre o que um node pode fazer. Rodar um node não dá a ninguém autoridade para mudar consenso. Um node verifica se você está conectado à cadeia com mais prova de trabalho acumulada. Só isso. Quem altera as regras do próprio node não está mudando o Bitcoin. Está, por definição, saindo da rede.

Satoshi Nakamoto foi claro no white paper de 2008. Uma CPU, um voto. Mineradores detêm o poder real sobre o consenso, e eles são sensíveis ao sentimento de investidores, desenvolvedores e grandes nós econômicos como exchanges. O BCAP, um framework aberto de análise de consenso criado por Ren Crypto Fish, Steve Lee e Lyn Alden, identificou seis pilares que sustentam qualquer mudança no Bitcoin. São eles nodes econômicos, investidores, influenciadores, mineradores, desenvolvedores de protocolo, e usuários com aplicações. O BIP-110 não tem nenhum desses pilares unidos em seu favor.

A discussão também expõe uma tensão filosófica dentro do Bitcoin. De um lado, influenciadores como Knut Svanholm elevam o node a um status quase cívico, como se rodar um node desse cidadania na rede. Do outro, o artigo argumenta que essa visão é poeticamente bonita mas tecnicamente vazia. Um node de um exchange tem ordens de grandeza mais influência que um node de varejo, porque introduz novas transações na rede.

UASF 2017 vs BIP-110 2026

Em 2017, o UASF venceu a batalha contra o Segwit2x, mas venceu porque tinha desenvolvedores, investidores e influenciadores do lado. Não foi um triunfo de nodes de varejo contra o sistema. Foi alinhamento de interesses entre os pilares certos. O BIP-110, hoje, não tem quase nenhum desses pilares. Michael Saylor se posicionou contra. Foundry, uma das maiores mining pools, colocou a decisão nas mãos dos seus mineradores com votação, mas a apatia tende a favorecer o status quo. Quem não vota está votando contra a mudança.

O resultado mais provável é uma chain split nas próximas semanas. Uma nova blockchain pequena que teria que mudar a prova de trabalho para sobreviver, enquanto o Bitcoin maior segue como sempre foi.