Fidelity nos 71%, o resto empacado nos 32%, o abismo da adoção bancária de Bitcoin

O Bitcoin Banking Adoption Index, publicado pela Strategy (ex-MicroStrategy), escancarou um dado que o otimismo do mercado tenta esconder. Enquanto a Fidelity caminha sozinha com 71% de adoção plena, os outros 24 grandes bancos avaliados mal passaram de um terço do caminho. A nota geral do setor ficou em 32%, e o índice mede áreas como custódia, negociação, ETFs de Bitcoin à vista, empréstimos e suporte executivo, itens básicos para qualquer instituição que queira levar cripto a sério.

A vantagem da Fidelity não é segredo. Em 2018, quando a maioria dos bancos ainda tratava Bitcoin com desconfiança, a gestora criou a Fidelity Digital Assets, um braço dedicado de custódia e negociação institucional que hoje também administra um ETF de Bitcoin à vista. Em sete anos, nenhum concorrente americano chegou perto da mesma estrutura. O BNY Mellon amarga o segundo lugar com 46%, e o Goldman Sachs vem logo atrás com 45%. JPMorgan, Morgan Stanley e Citigroup aparecem empatados em 43%, a apenas dois pontos do Goldman. O abismo entre a Fidelity e os demais revela mais do que um ranking. Mostra que a adoção institucional de Bitcoin, fora da Fidelity, ainda engatinha.

Phong Le, CEO da Strategy, observou que Goldman, JPMorgan, Morgan Stanley e Citi estão numa corrida apertada, não pela liderança, que parece consolidada, mas pelo segundo lugar. Os resultados de trading do último trimestre ajudam. As mesas de negociação desses bancos bateram recordes de receita, impulsionadas por operações com cripto e pela tokenização de ativos. Le espera que novos produtos em desenvolvimento, como ETPs, expansão de custódia e ferramentas de tokenização, tragam mais clareza ao setor até dezembro.

A própria tokenização de ativos do mundo real, no entanto, aponta numa direção que o índice da Strategy não captura. Mais de 15 bancos estão competindo para levar ativos tradicionais para dentro da blockchain, mas esse movimento contorna o Bitcoin, o que significa que o índice pode estar medindo o passado, enquanto o futuro se desenha em outra camada.