O conselho da Arbitrum esvaziou uma carteira sem a chave e travou US$ 30,5 milhões

Às 8h08 da manhã de sexta-feira em Hong Kong, 21h08 da noite de quinta em Brasília, o conselho de segurança da Arbitrum tirou 8.425 ETH e 74.559.805,2 ARB de uma carteira na Arbitrum One. A carteira não assinou nada. Pelas cotações daquele momento, eram cerca de US$ 30,5 milhões, sendo US$ 19 milhões em ether e US$ 11,5 milhões no token da própria rede. O aviso publicado pelo conselho diz que o endereço estava "identificado com o ataque à Binance do mesmo dia".

Nada disso foi para as vítimas nem virou queima. O dinheiro está parado em um endereço sem chave, identificado pelos últimos quatro caracteres 0DA0, e só pode sair depois que a governança da ArbitrumDAO votar, segundo o mesmo aviso. A votação não tem data.

Como uma carteira se move sem a chave

Tudo coube em uma transação na Ethereum, no bloco 26.301.886. A carteira multissinatura do conselho, que exige 9 das 12 assinaturas, chamou o contrato que executa atualizações da Arbitrum, o UpgradeExecutor. Em vez de trocar o código da rede de forma permanente, ele apontou o Inbox, contrato que recebe as mensagens vindas da Ethereum, para uma versão temporária que trazia uma função nova. Essa função registra como remetente o endereço que o conselho indicar, sem o endereço intermediário que a rede usa por padrão quando alguém fala em nome de outro. A mensagem foi entregue, e o Inbox voltou ao código anterior na mesma transação.

O procedimento foi repetido duas vezes, primeiro com o ARB e depois com o ETH.

Nove minutos e quarenta e cinco segundos depois, as duas mensagens surgiram na Arbitrum One no formato 0x65, que a rede aceita sem assinatura. Os campos de assinatura vieram zerados. As transações usaram os dois primeiros números de sequência livres da carteira, o que anula qualquer transação que o dono tivesse assinado antes para aquelas posições e ainda não tivesse enviado.

Para quem olha de fora, o rastro é limpo. Ao contrato do ARB, foi uma transferência comum, com evento de transferência comum. Um serviço que atribui a um endereço as transações dele como atos do próprio dono vai atribuir essa também. O tipo da transação é o que denuncia a diferença, e o registro do token não tem nada fora do comum.

Quem tem esse poder

São 12 membros eleitos pela ArbitrumDAO, divididos em dois grupos, e o mandato passou de um para dois anos em votação de agosto. A própria DAO pode destituir quem não age no interesse dela. Na Arbitrum One, o papel de executor fica dividido entre a carteira que o conselho usa em emergências e o contrato da DAO que só age três dias depois de uma votação.

Nas outras redes construídas com a tecnologia da Arbitrum, o mesmo caminho existe, mas quem manda ali é o dono da rede, fora do alcance da DAO. Em julho, Steven Goldfeder, cofundador da Offchain Labs, disse que o poder estava com "essa entidade externa", "amplamente eleita", e que não era ele quem podia fazer aquilo.

O dinheiro espera um voto, como em abril

A ação de outubro é a segunda do ano. Em abril, os 30.765 ETH do invasor da KelpDAO saíram da Arbitrum One pelo mesmo procedimento, com os mesmos contratos. A diferença agora é o volume em duas moedas e a origem, ligada ao roubo que esvaziou as carteiras quentes da Binance na quinta-feira e que já se espalhou por quase 12 mil carteiras.

No fórum Ethereum Magicians, o pesquisador Zealynx publicou nesta segunda-feira uma análise que não vê falha no mecanismo. Ele observa que o conselho usou poderes que a DAO entregou e publicou as duas ações em uma hora e meia. O reparo que propõe é de texto: um projeto que promete que só a chave move a carteira precisa dizer, na documentação, quem controla a atualização da rede em que ele roda.

Enquanto o voto não sai, 8.425 ETH e 74,5 milhões de ARB seguem no mesmo endereço. O saldo é público, o endereço não tem chave e ninguém marcou data para o dinheiro se mover.