Cofundador do Zcash diz que a IA ameaça a criptografia antes do computador quântico

Eli Ben-Sasson, cofundador do Zcash e diretor executivo da StarkWare, publicou no X que a criptografia que sustenta carteiras, contas e aplicativos está sob pressão de uma frente que chega antes dos computadores quânticos. Na mensagem, ele afirma que o ritmo dos ataques não deve desacelerar com o avanço da IA e defende padrões mais fortes, entre eles os baseados em ZK-STARKs.

O alerta aparece uma semana depois do desvio que a Binance ainda repõe. Na quinta-feira passada, US$ 6,34 bilhões deixaram as carteiras quentes da corretora em três saques, entre 17h24 e 18h44, e a empresa passou os dias seguintes comprando ativos equivalentes com dinheiro próprio.

Quem assina o aviso também vende a solução. A StarkWare, empresa que ele comanda e que construiu a Starknet, processa transações com ZK-STARKs, a mesma família de esquemas que ele agora recomenda. Desde outubro, ele defende que a Starknet deixe de ser uma camada sobre a Ethereum e passe a operar como rede própria, para controlar o calendário das próprias migrações de segurança. A Starknet trabalha com 2027. Na Ethereum, a fundação fixou dezembro de 2029 para a camada principal, e o bitcoin segue sem data definida.

O que a medição mostra

O recorte do alerta que não depende do produto dele tem números. Publicado em 30 de setembro, o relatório do Google Threat Intelligence Group mede o efeito da IA sobre falhas de software, e o resultado é o dobro em oito meses. As divulgações mensais de vulnerabilidades eram 5.045 em janeiro e chegaram a 10.740 em agosto. No ano passado, a média de falhas exploradas por mês foi de 10,5. Entre janeiro e agosto deste ano, ficou em 18. Nos oito primeiros meses de 2026, 141 vulnerabilidades foram exploradas, mais do que as 127 de todo o ano passado.

O perfil do que a IA encontra é o dado mais desconfortável. Entre as falhas que o grupo conseguiu atribuir a descoberta por agentes automáticos, 58% eram de risco médio, contra 28% nas descobertas convencionais, e metade permitia executar código remotamente, contra 26% no restante do conjunto.

O mesmo relatório limita a conclusão

O próprio documento avisa que a contagem bruta engana. Políticas automáticas de registro de falhas em projetos de código aberto inflaram a base, e o exemplo está no próprio texto. Só descrições que mencionam o núcleo do Linux geraram cerca de 5 mil registros entre janeiro e agosto, sem nenhuma falha explorada de verdade. Do total divulgado em 2026, 0,23% foi visto em uso por atacantes, perto de uma em cada 431. A atribuição à IA também é aproximada, porque os registros públicos não têm campo que diga como a falha foi encontrada.

O que o relatório mede, em resumo, é software comum quebrado mais rápido do que as equipes conseguem corrigir. Não é a matemática por trás das assinaturas digitais cedendo.

O roubo não passou por uma conta quebrada

O caso da Binance separa as duas coisas. A corretora afirmou que a chave privada da carteira não foi exposta. O que a Blockaid reconstruiu foi um lote de 50 autorizações em que o equipamento que guarda a chave liberou uma operação que não deveria, e o invasor nunca precisou ter essa chave em mãos. A apuração sobre o que saiu da carteira está nesta reportagem.

Nenhum algoritmo foi quebrado ali. O dinheiro saiu por uma falha no processo de aprovação, que é exatamente o tipo de defeito que agentes automáticos encontram mais rápido do que uma equipe humana consegue corrigir. A defesa que funcionou no episódio também não foi criptográfica. Cerca de US$ 2,85 bilhões foram congelados por emissores de stablecoin e empresas de análise, com apoio de autoridades. O que travou esse dinheiro foi a possibilidade de bloquear o token na rede, uma operação que não depende do algoritmo que assina a transação.

O que sobra para quem guarda moeda

Para quem tem cripto em carteira própria, a conclusão prática do aviso é modesta e não depende de trocar de rede. O que a medição de setembro descreve é um volume grande de defeitos em firmware, aplicativos e servidores, justamente a superfície que a IA varre mais rápido. Carteira de hardware com atualização atrasada, aplicativo instalado de fonte duvidosa e assinatura aprovada sem leitura são as condições que o ataque aproveitou.

Ben-Sasson está certo em uma coisa que os números sustentam. A pressão chega antes do computador quântico. Só que ela não está do lado da criptografia que ele vende. Está no código em volta dela.